Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Преподаватель Института философии, кандидат биологических наук Кролик

читает студентам лекцию о началах науки. Среди слушателей — студент, будущий блестящий философ-акционист Винни Пух, одинаково мастерски овладевший как прямолинейной аристотелевской логикой, так и диалектикой.


https://www.youtube.com/watch?v=1mJS1sgTHB0


Транскрибация фрагмента лекции, попавшего на видео:

Что значит «я»? «Я» бывают разные!


Сокращенный конспект:

Но нельзя совсем не упомянуть об оригинальном начале философии, приобревшем большую известность в новейшее время, о начале с «я». Оно получилось отчасти на основании того соображения, что из первого истинного должно быть выведено все дальнейшее, и отчасти вследствие потребности, чтобы первое истинное было чем-то известным и, больше того, чем-то непосредственно достоверным. Это начало не есть в общем случайное представление, такое представление, которое у одного субъекта может носить один характер, а у другого субъекта — другой. Ибо «я», это непосредственное самосознание, само представляется ближайшим образом отчасти чем-то непосредственным, отчасти чем-то в гораздо более высоком смысле известным, чем какое-либо другое представление. Все другое известное, хотя и принадлежит к «я», есть, однако, еще некое отличное от него и, следовательно, сразу же случайное содержание; «я» же, напротив, есть простая достоверность самого себя. Но «я» вообще есть вместе с тем также и некое конкретное или, скорее, «я» есть наиконкретнейшее, есть сознание себя, как бесконечно многообразного мира.
[...]
Определение чистого знания как «я» заставляет непрерывно вспоминать о субъективном «я», об ограниченностях которого мы должны забыть, и сохраняет представление, будто положения и отношения, которые получаются в дальнейшем развитии «я», имеют место в обычном сознании и могут быть преднайдены там, так как ведь оно и есть то, относительно чего их высказывают. Это смешение порождает вместо непосредственной ясности скорее лишь еще более кричащую путаницу и полную дезориентировку, а уж в умах людей внестоящих оно вызвало грубейшие недоразумения.





updt из фб
Юрий Аммосов: опять за гегеля? хорошо идет под пятничный дринк?
Anton Moiseev: лучше оцени, как Кролик приложил солипсистов. Раскритиковал и изничтожил одной короткой фразой!

Цифровая трансформация: электронные заявки, благоустройство города, картонки на деревьях, ЖКХ

Года четыре назад я пробовал поиграть с государственными услугами в области городского благоустройства (за темой электронных заявок поглядывал еще раньше, но к этому времени появились работающие инструменты), не особо успешно, но накопил материалов. Пост сделать всё ленился, зато в этом семестре появился повод сделать слайды к лекции для студентов. Ну и сейчас (в связи с известными событиями) появился повод выложить не только слайды, но и записать стрим:

https://vk.com/video53223390_456239449



Нормальное начало с 3-й минуты

Наука логики в стране чудес

Наверняка на это давно уже кто-то обратил внимание и разобрал, но навскидку среди нескольких разборов такого рода конкретных отсылок к Гегелю и Науке логики не нашел, поэтому пусть будет у меня.

Герцогиня.jpeg

Изменение (в популярной короткой трактовке, не точная цитата Гегеля) — есть равенство с собой и неравенство с собой [в один и тот же момент].

У Кэрролла (Доджсона) Алиса, приняв только одну часть определения, неравенство с собой (после произошедших с ней изменений оно бросилось в глаза и стало доминирующим), но, не уловив вторую часть про равенство (на фоне значительности изменений оно ушло на дальний план), и, будучи логичной, начинает сомневаться или даже приходит к выводу, что она — это больше не она. Эти сомнения и рассуждения проходят через весь сюжет:

- Нет, вы только подумайте! - говорила она. - Какой сегодня день странный! А вчера нее шло, как обычно! Может это я изменилась за ночь? Дайте-ка вспомнить: сегодня утром, когда я встала, _я_ это была или не _я?_ Кажется, уже не совсем я! Но если это так, то кто же я в таком случае? Это так _сложно_...
И она принялась перебирать в уме подружек, которые были с ней одного возраста. Может, она превратилась в одну из них?
- Во всяком случае, я не Ада! - сказала она решительно. - У нее волосы вьются, а у меня нет! И уж, конечно, я не Мейбл. Я столько всего знаю, а она совсем ничего! И вообще она это _она_, а _я_ это я! Как все непонятно!

[...]
- _Ты_... кто... такая? - спросила Синяя Гусеница. Начало не очень-то располагало к беседе.
- Сейчас, право, не знаю, сударыня, - отвечала Алиса робко. - Я знаю, кем я _была_ сегодня утром, когда проснулась, но с тех пор я уже несколько раз менялась.
- Что это ты выдумываешь? - строго спросила Гусеница. - Да ты в своем уме?
- Не знаю, - отвечала Алиса. - Должно быть, в _чужом_. Видите ли...
- Не вижу, - сказала Гусеница.
- Боюсь, что не сумею вам все это объяснить, - учтиво промолвила Алиса. - Я и сама ничего не понимаю. Столько превращений в один день хоть кого собьет с толку.
- Не собьет, - сказала Гусеница.
- Вы с этим, верно, еще не сталкивались, - пояснила Алиса. - Но когда вам придется превращаться в куколку, а потом в бабочку, вам это тоже покажется странным.
- Нисколько! - сказала Гусеница.


Приключения Алисы в стране чудес, перевод Демуровой
например, здесь: http://lib.ru/CARROLL/carrol1_1.txt

и так далее еще в разных местах постоянно. Эта часть понятна, вполне очевидна и вообще могла быть общим местом. Дальше чуть интересней.

Диалог Алисы и Герцогини [*]:
Collapse )

Парадокс_Бертрана_(вероятность) (на самом деле не парадокс)

Почитал статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Бертрана_(вероятность) (по ссылке из коментов), подумал и перестал понимать, чего там парадоксального. Способ выбора случайной величины (эксперимент, даже если он мысленный) напрямую влияет на распределение вероятностей случайной величины.

Например, мы говорим, какая вероятность получить какое-то конкретное число от 1 до 6 броском игрального кубика? Простой ответ без обдумывания - 1/6. А что, если центр тяжести у кубика смещен?

Или какая вероятность, что некий человек выберет конкретное число от 1 до 100 вслепую (не видя числа). 1 к 100, если он выбирает числа, написанные на шарах, шары спрятаны в черном ящике. А что, если мы уточним условие и скажем, что числа выбирает мужчина, а числа написаны на платьях девушек (на спине), и одна из этих девушек симпатичная, а остальные, скажем так, не такие симпатичные, как она?

Такую ситуацию, кстати, обыграл Нил Стивенсон в Криптономиконе. Там шла речь о передаче зашифрованных сообщений во время 2-й Мировой, случайный код для шифрования выбирала дама, доставая шары с буквами из стеклянного аквариума с завязанными глазами. И там один из героев (математик, как и остальные) сумел получить этот (уже псевдо) случайный код и расшифровать сообщения, предположив, что дама в один момент поленилась завязывать глаза (он назначил более высокие вероятности буквам, которые, по его предположению, человек подсознательно выберет более охотно среди остальных).

По поводу эксперимента с хордой по ссылке. Если мы говорим про 3-й метод выбора случайной хорды (случайный центр внутри круга), то подходит вариант с мухой и намазанной патокой ВСЕЙ площадью круга. Если мы говорим про метод 1 (точка на окружности), то вариант с мухой тоже подойдет, но намазывать патокой нужно не весь круг, а только его границу, т.е. окружность. Вариант 2 (точка на радиусе) сводится к варианту 3, т.к. радиусы с точками тоже расположены не абы-как, они исходят из центра, значит точки с той части радиуса, которая ближе к центру, будут закрашивать площадь внутреннего круга, а те, которые находятся дальше от центра, — площадь внешнего кольца, и задача вычисления вероятности сводится к варианту 3 (или же доставать радиусы из круга и выкладывать их как-нибудь более равномерно, например, сложить из них прямоугольник — тогда, действительно, вероятность получится 1/2, но ведь и прямоугольник — это не круг).

В общем, смысл парадокса сводится к тому, что происходит попытка подменить истинную случайную величину (результат эксперимента) ее производной (некоторое значение, которое выводится по известному правилу из исходной случайной величины).

Мне вот интереснее узнать, куда сейчас принято относить теорию вероятностей — к математике или физике?

С позиций теории информации

(чем более вероятно событие, тем меньше информации несет сообщение об этом событии) в рамках модели мира «на всё воля Божья» информативность сообщения о вообще любом событии равна примерно

Collapse )

Как я перестал бояться ГМО и полюбил науку

На Планете было около ста тысяч скотоводческих ферм. Были фермы, разводившие коров, были фермы, разводившие свиней, были фермы, разводившие слонов, антилоп, коз, лам, овец. В среднем течении Нила работали две фермы, где пытались разводить гиппопотамов.
На Планете было около двухсот тысяч зерновых ферм. Там выращивали рожь, пшеницу, кукурузу, гречу, просо, маис, рис, гаолян. Были фермы специализированные, как ферма «Волга-Единорог», и широкого профиля. Все вместе они составляли основу изобилия – гигантский, предельно автоматизированный комбинат, производящий продукты питания, – все, начиная от свинины и картофеля и кончая устрицами и манго. Никакие стихийные бедствия, никакие катастрофы не грозили теперь Планете недородом и голодом. Раз и навсегда установившаяся система изобильного производства поддерживалась совершенно автоматически и развивалась столь стремительно, что приходилось принимать специальные меры против перепроизводства. Проблема питания перестала существовать так же, как никогда не существовала проблема дыхания.
[...]
В стаде «Волга-Единорог» было около шестидесяти тысяч голов. Полю очень понравилась полная автономность стада – с утра и до утра всех коров вместе и каждую в отдельности обслуживали исключительно киберы и ветавтоматы. Стадо же, в свою очередь, с утра и до утра обслуживало перерабатывающий комбинат Линии Доставки, с одной стороны, и непрерывно растущие научные потребности скотоводов – с другой. Например, можно было связаться с диспетчерской и потребовать у дежурного пастуха корову семисот двадцати двух дней от роду, такой-то масти и с такими-то параметрами, ведущую род от племенного быка Миколая 2-го. Через полчаса названное животное в сопровождении заляпанного навозом кибера будет ждать вас в приемном боксе, скажем, генетической лаборатории.
[...]
Кстати, именно лаборатория генетики занималась самыми сумасшедшими экспериментами и служила постоянным источником некоторых трений между фермой и перерабатывающим комбинатом – работники комбината, скромные и свирепые стражи мировой гастрономии, приходили в неистовство, обнаруживая в очередной партии коров чудовищную скотину, по виду и, главное, по вкусу больше всего напоминающую тихоокеанского краба. На ферму немедленно прибывал представитель комбината. Он сразу же шел в лабораторию генетики и требовал «автора этой неаппетитной шутки». В качестве авторов неизменно откликались все сто восемьдесят сотрудников лаборатории генетики (не считая школьников-практикантов). Представитель комбината сдержанно напоминал, что ферма и комбинат предназначены для бесперебойного снабжения Линии Доставки говядиной во всех видах, а не лягушечьими лапками и не консервированными медузами. Сто восемьдесят прогрессивно настроенных генетиков в один голос возражали против такого узкого подхода к проблеме снабжения. Им, генетикам, кажется странным, что такой опытный и знающий работник, как имярек, придерживается столь консервативных взглядов и не придает никакого значения рекламе, которая, как известно, для того и существует, чтобы изменять и совершенствовать вкусы населения. Представитель комбината напоминал, что ни один новый пищевой продукт не может быть запущен в распределительную сеть без апробации Академии Здравоохранения. (Выкрики из толпы генетиков: «Консерваторы от пищеварения!», «Общество друзей аппендикса!») Представитель комбината разводил руками и всем своим видом показывал, что ничем не может помочь. Выкрики переходили в глухое ворчание и вскоре замолкали: авторитет Академии Здравоохранения был громаден. Затем представителя комбината вели по лабораториям, чтобы показать «кое-что новенькое». Представитель комбината бледнел, отшатывался и требовал клятвы, что «все это» совершенно несъедобно. В ответ ему давали на дегустацию мясо, которое не требовало специй, мясо, которое не нужно было солить, мясо, которое таяло во рту, как мороженое, спецмясо для космонавтов и ядерных техников, спецмясо для будущих матерей и даже мясо, которое можно было есть сырым. Представитель комбината дегустировал, восхищенно кричал: «Вот это хорошо! Вот это славно!» – и требовал клятвы, что «все это» выйдет из области эксперимента уже в следующем году. Совершенно успокоившись, он прощался и уезжал, а через месяц все начиналось сначала.
[...]
Задумавшись, Поль налетел на двухголового теленка. Теленок шарахнулся в сторону и уставился на Поля обеими парами глаз. Затем он потянулся левой головой к траве под ногами, а правой – к ветке сирени, нависшей над дорогой. Тут его хлестнули хворостиной, и он, брыкаясь, побежал дальше. Двухголового теленка погоняла очень симпатичная загорелая девушка в цветастом сарафане и в соломенной шляпке набекрень.


А. и Б. Стругацкие, «Полдень, XXII век» (глава «Томление духа»), 1961
https://www.e-reading.club/chapter.php/55058/13/Strugackiii_-_Polden%27%2C_XXII_vek.html

мням-мням

Илитка детектыд

Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвящённым заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далёкие от науки, в наше время ждут от неё чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале. Наука чародейства и волшебства не составляет исключения. Организовать на телестудии конференцию знаменитых привидений или просверлить взглядом дыру в полуметровой бетонной стене могут многие, и это никому не нужно, но это приводит в восторг почтеннейшую публику, плохо представляющую себе, до какой степени наука сплела и перепутала понятия сказки и действительности. А вот попробуйте найти глубокую внутреннюю связь между сверлящим свойством взгляда и филологическими характеристиками слова «бетон», попробуйте решить эту маленькую частную проблемку, известную под названием Великой Проблемы Ауэрса! Её решил Ойра-Ойра, создав теорию фантастической общности и положив начало совершенно новому разделу математической магии. Но почти никто не слыхал об Ойре-Ойре, зато все превосходно знают профессора Выбегаллу. («Как, вы работаете в НИИЧАВО? Ну как там Выбегалло? Что он ещё новенького открыл?..») Это происходит потому, что идеи Ойры-Ойры способны воспринять всего двести-триста человек на всём земном шаре, и среди этих двух-трех сотен довольно много членов-корреспондентов и – увы! – нет ни одного корреспондента. А классический труд Выбегаллы «Основы технологии производства самонадевающейся обуви», набитый демагогической болтовнёй, произвёл в своё время заботами Б. Питомника изрядный шум. (Позже выяснилось, что самонадевающиеся ботинки стоят дороже мотоцикла и боятся пыли и сырости.)

А. и Б. Стругацкие, «Понедельник начинается в субботу», 1964
https://www.e-reading.club/chapter.php/55060/18/Strugackiii_1_Ponedel%27nik_nachinaetsya_v_subbotu.html


https://www.facebook.com/anton.moiseev.35/posts/2143419002334926
дополнительное наблюдение от Юрия Аммосова ammosov
"Позже выяснилось, что самонадевающиеся ботинки стоят дороже мотоцикла и боятся пыли и сырости"
-- норм для прототипа. Выбегалло мог бы у Маска работать.