?

Log in

No account? Create an account

1i7


Сами делайте своих роботов


Парадокс_Бертрана_(вероятность) (на самом деле не парадокс)
1i7
Почитал статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Бертрана_(вероятность) (по ссылке из коментов), подумал и перестал понимать, чего там парадоксального. Способ выбора случайной величины (эксперимент, даже если он мысленный) напрямую влияет на распределение вероятностей случайной величины.

Например, мы говорим, какая вероятность получить какое-то конкретное число от 1 до 6 броском игрального кубика? Простой ответ без обдумывания - 1/6. А что, если центр тяжести у кубика смещен?

Или какая вероятность, что некий человек выберет конкретное число от 1 до 100 вслепую (не видя числа). 1 к 100, если он выбирает числа, написанные на шарах, шары спрятаны в черном ящике. А что, если мы уточним условие и скажем, что числа выбирает мужчина, а числа написаны на платьях девушек (на спине), и одна из этих девушек симпатичная, а остальные, скажем так, не такие симпатичные, как она?

Такую ситуацию, кстати, обыграл Нил Стивенсон в Криптономиконе. Там шла речь о передаче зашифрованных сообщений во время 2-й Мировой, случайный код для шифрования выбирала дама, доставая шары с буквами из стеклянного аквариума с завязанными глазами. И там один из героев (математик, как и остальные) сумел получить этот (уже псевдо) случайный код и расшифровать сообщения, предположив, что дама в один момент поленилась завязывать глаза (он назначил более высокие вероятности буквам, которые, по его предположению, человек подсознательно выберет более охотно среди остальных).

По поводу эксперимента с хордой по ссылке. Если мы говорим про 3-й метод выбора случайной хорды (случайный центр внутри круга), то подходит вариант с мухой и намазанной патокой ВСЕЙ площадью круга. Если мы говорим про метод 1 (точка на окружности), то вариант с мухой тоже подойдет, но намазывать патокой нужно не весь круг, а только его границу, т.е. окружность. Вариант 2 (точка на радиусе) сводится к варианту 3, т.к. радиусы с точками тоже расположены не абы-как, они исходят из центра, значит точки с той части радиуса, которая ближе к центру, будут закрашивать площадь внутреннего круга, а те, которые находятся дальше от центра, — площадь внешнего кольца, и задача вычисления вероятности сводится к варианту 3 (или же доставать радиусы из круга и выкладывать их как-нибудь более равномерно, например, сложить из них прямоугольник — тогда, действительно, вероятность получится 1/2, но ведь и прямоугольник — это не круг).

В общем, смысл парадокса сводится к тому, что происходит попытка подменить истинную случайную величину (результат эксперимента) ее производной (некоторое значение, которое выводится по известному правилу из исходной случайной величины).

Мне вот интереснее узнать, куда сейчас принято относить теорию вероятностей — к математике или физике?

Еще один рекурсивный парадокс
1i7
В интернете в разных вариантах погуливает анекдот:

Доктор: Назовите вашу главную слабость.
Пациент: Я даю семантически корректные, но практически неприменимые ответы на вопросы.
Доктор: Могли бы вы привести пример?
Пациент: Да, мог бы.


Первый юмор понятен. Второй (и последующие) обычно не все замечают. Он заключается в том, что в приведенной ситуации ответ пациента является не просто семантически корректным, но и практически применимым в том смысле, что он действительно является примером семантически корректного и практически неприменимого ответа, который запросил доктор, т.е. является исчерпывающим ответом на поставленный вопрос. Но теперь, если он является примером семантически корректного, но практически неприменимого ответа, то он примером семантически корректного, но практически неприменимого ответа больше не является, т.к. он практически применим. Но в этом случае, раз уж он примером практически неприменимого ответа больше не является, он становится опять практически неприменимым, а это значит, что он является примером практически неприменимого ответа и в этом заключается его практическая применимость. И т.п.

updt: товарищ на пикабу 3 года назад уже заметил (плюсанул ему комент): https://pikabu.ru/story/na_sobesedovanii_4438194?cid=71549628
updt-2: решение проблемы - понять, что ответ одновременно и применим и неприменим

Кстати, Илон Маск
1i7


и его марсианская колония:




Read more...Collapse )

Дед Мороз и Грета
1i7


и достаточно

1. Сделал небольшое экономическое открытие
1i7
2. Полез в Капитал свериться, что не налажал
3. Сверился не налажал, всё ровно так и написано
Read more...Collapse )

Роботы на аристотелевской логике не смогут вполне понять Капитал,
1i7
особенно его 1-й главы, поэтому о восстании машин можно не беспокоиться, по крайней мере до тех пор, пока

Read more...Collapse )

Всё, что нам врали о роботах большевики
1i7


в очередной раз оказалось правдой

Read more...Collapse )

(запоздавшее) на безвременную кончину Google G+
1i7
- Как же так, ведь рога мои...
- А дупла-то наши! наши! наши!



...а все-таки, неловко как-то получилось, неловко-то как.

Темнота!
1i7
Грету не знает!


[шок-контент][читать до конца] Бог ДИАЛЕКТИЧЕН. Человек не логичен, а диалектичен,
1i7
и вот как я это сейчас докажу...

Read more...Collapse )